Introduction aux lieux sacrés égyptiens

Sous sa forme caractéristique, la civilisation égyptienne a émergé de manière soudaine et mystérieuse de la préhistoire vers 3100 av. J.-C. Bien que la nature de la société égyptienne ait lentement évolué au fil des siècles, nombre de ses caractéristiques extérieures ont survécu 3000 ans plus tard, lorsque le pays était gouverné par les Ptolémées de langue grecque, puis par les empereurs romains. L'essentiel de nos connaissances sur l'Égypte antique concerne l'histoire et la culture de la cour égyptienne, centrée sur une royauté « divine » héréditaire à la tête d'un appareil administratif robuste.

Les égyptologues ont regroupé les familles de rois, ou pharaons, en trente et une dynasties, jusqu'à la conquête de l'Égypte par Alexandre le Grand en 332 av. J.-C. Le règne ordonné des pharaons fut cependant interrompu à deux reprises. L'Ancien Empire (dynasties 3 à 6) s'effondra sous ce qui semble être une révolution sociale vers 2280 av. J.-C. Deux siècles plus tard, l'ordre fut rétabli sous le Moyen Empire (dynasties 11 et 12). Le second effondrement, qui débuta à la fin du XVIIIe siècle av. J.-C., fut principalement dû aux incursions des Hyksos d'Asie, qui, pendant un temps, dominèrent une grande partie de l'Égypte. Le Nouvel Empire fut établi vers 18 av. J.-C. et prospéra pendant environ 1575 ans (dynasties 500 à 18).

Cependant, dresser un tableau complet et précis du développement de la civilisation égyptienne n'est pas aussi simple que le suggère la chronologie précédente. Pour le dire crûment, si la langue hiéroglyphique des Égyptiens a été déchiffrée par Champollion en 1822 et que les générations suivantes d'archéologues ont accompli un travail admirable en fouillant, préservant et mesurant l'architecture monumentale des Égyptiens, la « science » égyptologique actuelle en sait peu sur les origines de la civilisation égyptienne et la philosophie fondamentale qui la sous-tend. Ce sujet est bien trop complexe pour être traité dans le cadre de cet essai. Néanmoins, quelques citations de spécialistes égyptiens attireront l'attention de mes lecteurs sur nos connaissances limitées de la culture égyptienne antique et, plus particulièrement, de ses origines.

De l'égyptologue brillant et autoproclamé « voyou », John Anthony West, nous apprend : « Ce n'est qu'aux tout derniers stades de l'Égypte, aux époques macédonienne et ptolémaïque (à partir de 332 av. J.-C.), qu'apparaît un modèle d'histoire comparable à notre histoire. L'histoire égyptienne, telle qu'elle est, a été déduite d'inscriptions de plus en plus reconnues comme rituelles plutôt que factuelles. Pour une raison particulière, les érudits comme les vulgarisateurs rechignent à exposer au lecteur non spécialisé l'état actuel des choses, tandis que dans la littérature destinée au spécialiste, il n'y a guère de phrase qui ne soit entourée de conditionnels et nuancée par une multitude de notes de bas de page. »

De plus, West nous dit que : « Les sciences, les techniques artistiques et architecturales, ainsi que le système hiéroglyphique, ne présentent pratiquement aucun signe de période de « développement » ; en effet, nombre des réalisations des premières dynasties n’ont jamais été surpassées, ni même égalées par la suite. Ce fait étonnant est volontiers admis par les égyptologues orthodoxes, mais l’ampleur du mystère qu’il pose est habilement minimisée, tandis que ses nombreuses implications restent passées sous silence… Tout érudit ayant étudié l’Égypte a dû reconnaître que le corpus de connaissances était miraculeusement complet à l’origine : telle Athéna jaillissant pleinement de la tête de Zeus. Les vestiges prédynastiques ne présentent aucune trace d’écriture, pourtant, lorsque les hiéroglyphes sont apparus, ils l’ont fait dans leur forme et leur cohérence complètes. À mesure que les érudits ont approfondi leurs études sur divers aspects de l’Égypte, le fil conducteur remonte à chaque fois aux périodes les plus anciennes, puis se perd brusquement. »

D'autres érudits rejoignent ces affirmations. L'éminent égyptologue Ernst Renan a écrit : « À ses débuts, l'Égypte apparaît vieille et mature, comme si le pays n'avait jamais connu la jeunesse. Sa civilisation n'a pas connu d'enfance, et son art, pas de période archaïque. La civilisation de l'Ancien Empire n'a pas débuté dans l'enfance ; elle était déjà mature. » Dans le même ordre d'idées, l'historien P.J. Wiseman note : « Des fouilles récentes n'ont rien révélé de plus surprenant que la soudaineté avec laquelle la civilisation égyptienne est apparue. Au lieu du développement infiniment lent anticipé, il est devenu évident que l'art et la science égyptiens ont soudainement fait irruption dans le monde. »

Pour résumer la situation, un article paru dans le numéro de janvier 1995 du magazine National Geographic déclarait : « Les chercheurs s'interrogent sur ces documents énigmatiques et les questions fondamentales concernant l'Ancien Empire demeurent sans réponse. » Alors que les fouilles archéologiques se poursuivent de plus en plus sur les rives sablonneuses du Nil, les preuves ne révèlent toujours aucune transition entre la civilisation égyptienne de l'Ancien, du Moyen et du Nouvel Empire et les cultures paléolithiques et néolithiques qui ont autrefois peuplé la région.

Étant donné que la communauté archéologique reconnaît son ignorance des aspects les plus fondamentaux de la civilisation égyptienne antique, il est important d'attirer l'attention sur deux points directement liés à ce sujet : le refus quelque peu arrogant de la communauté égyptologique, passée et actuelle, de prendre en compte les mythes antiques relatifs à la genèse de la civilisation égyptienne, et, étroitement lié à ce refus, la tendance tout aussi arrogante de la plupart des égyptologues à formuler des hypothèses et des affirmations « factuelles » concernant l'origine et l'utilisation de structures architecturales spécifiques sur le plateau de Gizeh. (Là encore, ces questions étant trop complexes pour être traitées en détail ici, elles ne seront évoquées que brièvement ; les lecteurs intéressés par une analyse plus approfondie sont invités à consulter les excellents ouvrages de John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock, Robert Bauval et Andrew Collins, tous cités dans les bibliographies sur www.sacredsites.com.)

Ce n'est pas parce que les mythes ne sont ni quantifiables ni immédiatement vérifiables, contrairement aux travaux scientifiques spécifiques, que leur contenu doit être rejeté comme manquant d'authenticité ou de pertinence. Plutôt que de reléguer le mythe, comme le font tant de scientifiques contemporains, au rang de superstition et de contes de fées pour enfants, ses détracteurs devraient élargir leurs points de vue étroits et myopes, faire preuve d'intelligence et chercher à déchiffrer les mythes comme ils ont déchiffré les anciens hiéroglyphes.

Un mythe qui mériterait d'être davantage étudié se trouve dans les dialogues du Timée de Platon (428 - 348/7 av. J.-C.). Platon y mentionne que les prêtres égyptiens racontèrent à Solon comment un peuple mystérieux venu d'une région appelée Atlantide avait envahi une grande partie de la région méditerranéenne, y compris l'Égypte, « quelque neuf mille ans auparavant ». Edgar Cayce, le clairvoyant américain, indiqua que la Grande Pyramide avait été, du moins dans sa phase de conception, commencée vers 10,400 10,450 av. J.-C. Ces deux références à l'immense antiquité de la pyramide sont intéressantes à considérer en relation avec la question astronomique du mouvement précessionnel de la constellation d'Orion. Edgar Cayce ignorait les mathématiques complexes du changement précessionnel, et ignorait également que les astronomes, utilisant des ordinateurs, ont maintenant établi qu'en XNUMX XNUMX av. J.-C., la configuration d'Orion dans le ciel nocturne reflétait précisément la position des pyramides de Gizeh sur Terre.

En évoquant ce sujet, l'auteur ne prétend pas croire (ou non) que les plus anciennes structures d'Égypte – le Sphinx et ses temples, les pyramides du plateau de Gizeh et l'Oseirion d'Abydos – soient les vestiges d'une ancienne civilisation atlante. Il attire plutôt l'attention, bien nécessaire, sur le manque de compréhension résultant de la méthode d'investigation actuellement pratiquée par la communauté des égyptologues et des archéologues. Il est impossible qu'une civilisation dotée de capacités mathématiques, philosophiques, architecturales et artistiques aussi extraordinaires (pour ne citer que quelques-unes de ses réalisations) ait surgi si soudainement des sociétés rudimentaires de l'Égypte néolithique.

Il faut qu'un autre élément explique l'épanouissement grandiose de la culture dynastique égyptienne, et cet autre élément ne peut être simplement l'influence occasionnelle de marchands itinérants ou attribuée à un groupe de tribus périphériques aux régions égyptiennes. Non, cet autre élément dont nous parlons était d'une ampleur et d'un degré de développement au moins équivalents à ceux que nous observons aujourd'hui de la civilisation égyptienne de l'Ancien Empire. Nous le savons car, comme mentionné précédemment, il n'existe aucune preuve d'une quelconque étape de développement dans la civilisation égyptienne primitive, mais plutôt le fait inéluctable de son émergence soudaine et complète.

L'Égypte semble ainsi hériter du savoir et des réalisations d'une civilisation autrefois – et aujourd'hui mystérieusement cachée – qui devait elle-même être l'aboutissement d'une période de développement pluriséculaire, voire millénaire. L'Égypte est l'héritage visible, quoique mal compris, d'une culture ancestrale invisible. Les égyptologues d'aujourd'hui sont mal à l'aise avec cette idée, car elle bouleverse leurs hypothèses sur les origines et le développement de la civilisation antique. Admettre la possibilité d'une civilisation hautement développée précédant les cultures égyptienne et mésopotamienne implique de réécrire entièrement les fondements chronologiques de la pensée archéologique actuelle.

Le deuxième point sur lequel je souhaite attirer l'attention du lecteur concerne les hypothèses actuellement promues comme des faits par les « égyptologues » concernant les origines, les méthodes de construction et l'utilisation de structures monumentales spécifiques dans les déserts égyptiens. Là encore, je ne peux pas traiter ces questions en détail ici (voir West, Tompkins et Hancock), mais j'affirmerai avec fermeté qu'il n'existe aucun hiéroglyphe, aucune peinture, ni même la moindre preuve prouvant que le Sphinx ou la Grande Pyramide du plateau de Gizeh aient été construits par les Égyptiens de l'Ancien, du Moyen ou du Nouvel Empire.

John Anthony West commente ce sujet en ces termes : « C’est l’une des grandes particularités de l’Égypte antique. Les érudits modernes connaissent parfaitement l’agriculture et les techniques de fabrication égyptiennes, de la fabrication de sandales à l’orfèvrerie. Les peintures et frises funéraires sont détaillées et explicites dans ces domaines. Pourtant, dans la civilisation qui, plus que toute autre, a consacré son temps, son énergie et son art à la construction, presque rien n’est dessiné ou écrit explicitement sur les techniques de construction. Et le peu qu’il y a est opaque ou cérémoniel. Les tribunaux sont souvent représentés en cours de construction, mais on ne trouve aucun exemple d’architecte à l’œuvre. Il est difficile de voir ce silence, qui s’étend sur trois mille ans de civilisation égyptienne, autrement que comme délibéré, mais la raison de ce silence doit rester conjecturale. »

Il existe essentiellement deux types de structures monumentales en Égypte aujourd'hui : les pyramides (certaines funéraires, d'autres non) et les temples. Concernant la forme pyramidale, les hypothèses archéologiques dominantes suggèrent que les Égyptiens ont d'abord construit d'immenses structures funéraires, notamment les pyramides de Saqqarah et de Dahchour, puis, une fois leurs techniques de construction perfectionnées, ont construit les incroyables pyramides du plateau de Gizeh, ainsi que le Sphinx. Cependant, de plus en plus de chercheurs estiment que cette chronologie est rétrograde. Une autre interprétation est que les Égyptiens de l'époque dynastique ont découvert ces structures fantastiques dans le désert et ont tenté de les copier pour les utiliser à des fins funéraires. J'aborderai cette question plus en détail dans l'essai sur la Grande Pyramide, également publié sur www.sacredsites.com.

Concernant la forme non pyramidale de l'architecture monumentale, on distingue ici encore deux types fondamentaux : les tombeaux et temples des rois et des reines, comme ceux d'Abou Simbel et de Louxor en Cisjordanie, et les temples sacrés des divinités égyptiennes d'Edfou, de Dendérah, d'Abydos et de Kom Ombo. Si les temples et tombeaux des rois et des reines étaient souvent le centre des cultes religieux après la mort de ces personnes royales, ces cultes ne duraient généralement pas plus de quelques siècles, rapidement remplacés par de nouveaux cultes dédiés à des personnages royaux vivants ou récemment décédés. Ainsi, les structures funéraires des rois et des reines ne sont pas considérées comme ayant servi de lieux sacrés ni de sanctuaires de pèlerinage, comme c'est le cas des temples d'Edfou, de Dendérah, d'Abydos et de Kom Ombo.

Concernant ces temples, d'une importance capitale, Robert Lawlor explique que, pour les anciens Égyptiens, « le temple était un centre d'apprentissage et de diffusion d'une science psychophysique et spirituelle dont le but était de révéler et de développer des techniques symboliques, intellectuelles et physiques susceptibles d'induire des changements perceptifs, comportementaux et physiologiques dans l'organisme humain – une science visant à conduire progressivement l'humanité vers le plus haut potentiel évolutif concevable, vers l'apparition d'un Divin ou Supra-Humain, un être organique maîtrisant les contingences et les dualités de l'existence mortelle ». (Pour plus d'informations à ce sujet, voir le chapitre de Lawlor, « Architecture des temples antiques », dans Hommage à Pythagore, édité par Bamford, Christorpher)