Introduction aux lieux sacrés égyptiens

La civilisation égyptienne dans sa forme caractéristique émergea soudainement et mystérieusement de la préhistoire vers 3100 av. Bien que la nature de la société égyptienne ait subi un processus de changement lent au cours des siècles, bon nombre de ses caractéristiques extérieures ont survécu jusqu'à une période, 3000 ans plus tard, lorsque le pays était gouverné par des Ptolémées de langue grecque, puis par les empereurs romains. La plupart de nos connaissances sur l'Égypte ancienne concernent l'histoire et la culture de la cour égyptienne centrée sur une royauté héréditaire «divine» à la tête d'un puissant appareil administratif. Les égyptologues ont regroupé les familles des rois, ou pharaons, en trente et une dynasties menant à l'époque de la conquête de l'Égypte par Alexandre le Grand en 332 av. Le règne ordonné sous les pharaons fut cependant interrompu deux fois. L'Ancien Empire (dynasties 3-6) s'est effondré à travers ce qui semble être une révolution sociale vers 2280 av. Après un peu plus de deux siècles, l'ordre est rétabli pendant l'Empire du Milieu (Dynasties 11 et 12). Le deuxième effondrement, débutant à la fin du XVIIIe siècle avant JC, était en grande partie dû aux incursions des Hyksos asiatiques, qui pendant un temps régnèrent sur une grande partie de l'Égypte. Le Nouvel Empire a été établi vers 18 avant JC et a prospéré pendant environ 1575 ans (dynasties 500-18).

Une image complète et précise du développement de la civilisation égyptienne n’est toutefois pas aussi claire que l’indique la liste chronologique précédente. Pour parler franchement, alors que Champollion a déchiffré le langage hiéroglyphique des Égyptiens dans 1822 et que des générations successives d'archéologues ont accompli un travail admirable pour fouiller, préserver et mesurer l'architecture monumentale des Égyptiens, la «science» égyptologique actuelle ne connaît presque rien sur les origines de la civilisation égyptienne et la philosophie fondamentale qui la sous-tendait. Cette question est beaucoup trop complexe à traiter dans cet essai, mais quelques citations de spécialistes égyptiens alerteront mes lecteurs des connaissances très limitées dont nous disposons concernant la culture égyptienne antique et, plus particulièrement, ses origines.

Le génial égyptologue John Anthony West, qualifié de «voyou», se dit: «Ce n’est que jusqu'aux toutes dernières étapes de l’Égypte, aux temps macédonien et ptolémaïque (à partir de 332 BC), que tout ce qui ressemble à notre forme d’histoire L’histoire égyptienne a été déduite d’inscriptions qui sont de plus en plus reconnues comme rituelles et non rituelles. Pour une raison ou une autre, érudits et populisateurs s’opposent à ce que le lecteur non spécialisé évoque l’état actuel des choses, alors que la littérature destiné au spécialiste, il n’ya guère de phrase qui ne soit pas couverte de conditionnels et qualifiée par des bosquets de notes de bas de page. " En outre, West nous dit que: "Les sciences, les techniques artistiques et architecturales et le système hiéroglyphique ne montrent pratiquement aucun signe de" développement "; en effet, nombre des réalisations des premières dynasties n’ont jamais été dépassées, ni même égalées plus tard. Les égyptologues orthodoxes admettent facilement ce fait étonnant, mais l’ampleur du mystère qu’elle pose est habilement minimisée, tandis que ses nombreuses implications n’ont pas été citées. Tout érudit qui a jamais étudié l’Égypte a dû reconnaître que le corpus de la connaissance était miraculeusement complète au début: à l'instar d'Athéna surgissant de la tête de Zeus, les restes prédynastiques ne montrent plus aucun résidu d'écriture, mais lorsque les hiéroglyphes sont apparus, ils l'ont été en toute forme et en toute cohérence. dans divers aspects de l’Égypte, le fil remonte chaque fois aux premières périodes enregistrées et est ensuite brusquement perdu. "

D'autres spécialistes font écho à ces déclarations. Le célèbre égyptologue Ernst Renan a écrit: "L’Égypte au début semble ancienne, mature, comme si le pays n’avait jamais connu la jeunesse. Sa civilisation n’a pas d’enfance et son art, pas de période archaïque. La civilisation de l’Ancien Empire n’a pas commencé enfance - il était déjà mature. " L’historien PJ Wiseman note sur un ton similaire: «Les fouilles récentes ont permis de découvrir un fait plus surprenant que la soudaineté avec laquelle la civilisation égyptienne est apparue. Au lieu du développement infiniment lent anticipé, il est devenu évident que l’art et la science égyptiens ont soudainement éclaté. le monde." En résumé, le numéro de janvier du magazine National Geographic dans 1995, où il était écrit: "Les érudits ne sont pas satisfaits des archives mystérieuses et des questions fondamentales relatives à l'Ancien Empire sont restées sans réponse". Alors que les fouilles archéologiques approfondissent de plus en plus les rives sablonneuses du Nil, les preuves continuent de ne révéler absolument aucune transition entre la civilisation égyptienne des vieux, moyens et nouveaux royaumes avec les cultures paléolithique et néolithique qui habitaient auparavant la région.

Compte tenu de cet aveu de la part de la communauté archéologique de sa méconnaissance des aspects les plus fondamentaux de la civilisation égyptienne antique, le présent auteur estime qu'il est important d'attirer l'attention sur deux points qui concernent directement le sujet: le refus plutôt arrogant du passé et du passé. La communauté égyptologique actuelle doit tenir compte des mythes antiques concernant la genèse de la civilisation égyptienne et de la tendance tout aussi arrogante de la plupart des égyptologues à formuler des hypothèses et des déclarations «factuelles» concernant l’origine et l’utilisation de certaines structures architecturales du plateau de Gizeh. (Encore une fois, ces questions étant trop complexes pour être traitées en détail ici, elles ne seront mentionnées que brièvement. Les lecteurs intéressés par une discussion plus approfondie devraient consulter les excellents ouvrages de John Anthony West, Peter Tompkins, William Fix, Graham Hancock et Robert Bauval. et Andrew Collins, dont chacun figure dans les bibliographies sur www.sacredsites.com)

Le simple fait que les mythes ne soient pas quantifiables et immédiatement vérifiables au même titre que certaines entreprises scientifiques ne signifie pas que leur contenu devrait être rejeté comme manquant d’authenticité ou de pertinence. Plutôt que de reléguer le mythe, comme le font tant de scientifiques contemporains, au royaume de la superstition et des contes de fées pour enfants, ses détracteurs devraient élargir leurs points de vue myopes et étroits, exercer leur intelligence et chercher à déchiffrer les mythes tels qu'ils les ont excellemment déchiffré les anciens hiéroglyphes. Un mythe qui mérite assurément une plus grande attention est celui qui figure dans les dialogues Timée de Platon (428 - 348 / 7 BC). Ici, Platon mentionne que les prêtres égyptiens ont raconté à Solon comment un peuple mystérieux d'un endroit appelé Atlantide avait envahi une grande partie de la région méditerranéenne, y compris l'Egypte, "environ neuf mille ans". Edgar Cayce, le clairvoyant américain, a indiqué que la Grande Pyramide était, au moins au stade de la conception, commencée autour de 10,400 BC. Ces deux références à l'énorme antiquité de la pyramide sont intéressantes à considérer par rapport à la matière astronomique du mouvement de précession de la constellation d'Orion. Edgar Cayce n'était pas au courant des mathématiques complexes du changement de précession, pas plus que les astronomes utilisant des ordinateurs ont maintenant établi que, dans 10,450 BC, le modèle d'Orion dans le ciel nocturne reflétait précisément la position des pyramides de Gizeh sur le sol.

L'auteur, en se référant à cette question, n'affirme pas qu'il croit (ou ne croit pas) que les structures les plus anciennes d'Egypte - le Sphinx et ses temples, les pyramides du plateau de Gizeh et l'Oseirion d'Abydos - sont les vestiges de une ancienne civilisation antillaise. Il attire plutôt l'attention sur le manque flagrant de compréhension résultant de la méthode d'enquête actuellement utilisée par la communauté des scientifiques égyptologues et archéologues. Il est impossible qu'une civilisation dotée de capacités aussi extraordinaires en mathématiques, en philosophie, en architecture et en art (pour ne citer que quelques-unes de ses réalisations) soit née aussi soudainement des sociétés extrêmement rudimentaires de l'Égypte néolithique. Quelque chose d'autre doit expliquer la grande floraison de la culture dynastique égyptienne, et cela ne peut pas être simplement les influences occasionnellement apportées par des commerçants errants ou attribuées à un groupe de tribus périphériques aux régions égyptiennes. Non, l’autre chose dont nous parlons était d’une ampleur et d’un degré de développement équivalant au moins à ce que nous pouvons voir maintenant de la civilisation égyptienne de l’Ancien Empire. Nous le savons parce qu’il n’existe, comme il a été mentionné précédemment, aucune étape de développement dans la civilisation égyptienne primitive, mais plutôt le fait incontournable de son émergence soudaine et pleinement développée. L’Égypte semble donc être l’héritière des connaissances et des acquis d’une civilisation antérieure - et à présent mystérieusement cachée - qui devait elle-même être le point culminant d’une période de développement de plusieurs siècles, voire même de plusieurs millénaires. L’Égypte est l’héritage visible, bien que peu compris, d’une culture ancestrale invisible. Les égyptologues d’aujourd’hui sont extrêmement mal à l’aise avec cette notion, car elle contredit leurs idées préconçues concernant l’origine et le développement de la civilisation ancienne. Admettre la possibilité d’une civilisation très développée bien avant les cultures égyptienne et mésopotamienne signifie que l’ensemble du fondement chronologique de la pensée archéologique actuelle doit être entièrement réécrit.

Le deuxième sujet sur lequel je souhaite attirer l’attention du lecteur concerne les postulats actuellement publiés par les érudits égyptologues concernant les origines, les méthodes de construction et l’utilisation de certaines structures monumentales dans les déserts égyptiens. Encore une fois, je ne peux pas traiter ces questions en détail ici (voir West, Tompkins et Hancock), mais je dirai, assez fermement, qu'il n'y a pas de hiéroglyphes, pas de peintures, en fait pas un seul élément de preuve qui prouve le Sphinx ou la grande pyramide du plateau de Gizeh ont en fait été construites par les Égyptiens des royaumes ancien, moyen et nouveau. John Anthony West a commenté à ce sujet: "C’est l’une des grandes particularités de l’Égypte ancienne. Les spécialistes modernes en savent beaucoup sur l’agriculture et les techniques de fabrication égyptiennes - de la fabrication des sandales à l’orfèvrerie. Les peintures des tombes et les frises sont détaillées Cependant, dans la civilisation qui, plus que toute autre, a consacré son temps, son énergie et son talent artistique à la construction, presque rien d’explicite n’est dessiné ou écrit sur le sujet des techniques de construction. On voit souvent des palais de justice en progrès, mais il n’ya aucun exemple d’architecte à l’œuvre, il est difficile de voir ce silence s'étendre sur trois mille ans de civilisation égyptienne, même si ce n’est pas délibéré, mais la raison de ce silence doit rester conjecture."

Il existe essentiellement deux types de structures monumentales en Égypte aujourd'hui: le type pyramidal (certains funéraires, d'autres non) et le type temple. En ce qui concerne la forme pyramidale, les hypothèses archéologiques les plus répandues sont que les Égyptiens ont d'abord construit d'énormes structures funéraires avec les pyramides de Saqqarah et de Dashour, puis, une fois leurs techniques de construction perfectionnées, construit les étonnantes pyramides du plateau de Gizeh, puis le sphinx. . Cependant, un nombre croissant d’autres chercheurs pensent que cette chronologie est rétrograde. L'interprétation alternative est que le peuple égyptien des temps dynastiques a trouvé les structures fantastiques dans les déserts et a tenté de les copier et d'utiliser les copies pour des raisons funéraires. Je traiterai de cette question plus en détail dans l'essai sur la Grande Pyramide, également présenté sur www.sacredsites.com.

En ce qui concerne la forme non pyramidale de l’architecture monumentale, nous retrouvons ici deux types fondamentaux: les tombeaux et les temples des rois et des reines, comme on en trouve à Abou Simbel et en Cisjordanie à Louxor, et les temples sacrés des divinités égyptiennes Edfu, Dendera, Abydos et Kom Ombo. Bien que les temples et les tombeaux des rois et des reines fussent souvent le centre des cultes religieux après la mort de ces personnes royales, ces cultes ne duraient généralement pas plus de quelques centaines d'années, mais ils furent bientôt remplacés par de nouveaux cultes consacrés à la vie ou plus Personnages royaux récemment morts. Ainsi, les structures funéraires des rois et des reines ne sont pas considérées comme ayant fonctionné comme des lieux sacrés et des sanctuaires de pèlerinage, tels que les sites de temples à Edfou, Dendera, Abydos et Kom Ombo. À propos de ces temples beaucoup plus importants, Robert Lawlor explique que, pour les anciens Égyptiens, "le temple était un centre d’apprentissage et de diffusion d’une science psychophysique et spirituelle dont le but était de révéler et de développer des techniques symboliques, intellectuelles et physiques pouvant changements perceptuels, comportementaux et physiologiques dans l'organisme humain - une science ayant pour but de conduire progressivement vers le potentiel évolutif le plus élevé de l'humanité, vers l'apparition, c'est-à-dire d'un Divin ou d'un Supra-Humain, un organisme qui maîtrise les contingences et les dualités de l’existence mortelle ". (Pour plus d'informations à ce sujet, voir le chapitre de Lawlor, Architecture de temple antique, dans Hommage à Pythagore, édité par Bamford, Christorpher)

Guides de voyage en Egypte

Martin recommande ces guides de voyage